在历史性比特币审判前夕：Kleiman 诉 Wright 案
作者：ZeMing M. Gao，商业战略家；美国知识产权律师；公司即产品（CaaP）专家；知识产权构建者/战略家/经济学家；区块链战略家/经济学家；代币化与智能合约专家；SEC/FINRA投资银行代表，Caapable.com首席顾问，为多家公司提供咨询；电子邮件：gao@caapable.com
简介
历经多次推迟，Kleiman诉Wright案定于2021年11月1日开庭审理。
许多人正在关注该案的进展与结果，因为此案不仅将裁决大量BTC币（按当前BTC价格超过600亿美元）的归属问题，还可能首次就"Satoshi是谁"——即比特币发明人的身份——这一问题给出明确答案。
需要说明的是，法院并不会就Satoshi的身份作出裁定，因为这并非诉讼请求的组成部分。然而，此案与Satoshi的身份有直接关联，因为整个案件的前提是：Craig Wright持有至少110万枚比特币，而这些比特币已知属于、且只能属于Satoshi。这一事实在各方之间无争议。原告（David Kleiman的遗产）主张，Wright与Kleiman共同才是这些币的真正所有者。原告并未对Wright就其份额所享有的所有权提出异议。唯一存在争议的是David Kleiman同样拥有多少份额。原告要求的份额最高为50%，而非100%，因为即便是本案的原告，也并不否认Craig Wright在发明比特币以及此后持续推进其发展过程中所扮演的角色。
此外，证明Craig Wright与David Kleiman之间存在或不存在合伙关系的相关事件，并非发生于真空之中。为了证明Craig与David之间的关系及其各自所扮演的角色，双方呈堂的证据必然将揭示究竟是谁在比特币的发明过程中发挥了何种作用。
因此，对中本聪身份感兴趣的人，理应关注庭审期间（双方所呈现的）证据，尤其是白皮书发布前的事件，以及克雷格·赖特与他人（包括戴维·克莱曼）之间的通信往来。
有人认为，无争议事实与已证明事实之间存在区别。是的，证据规则中确实有这样的区分。但关键在于相关性。若某项事实与案件无关，即便无人争议，也不会被视为已证明的事实。但若该事实具有相关性，那么无争议的证据将被视为已证明（或已认可）的事实，除非有人予以反驳。而若该事实不仅具有相关性，还具有基础性（即构成某一法律结论的基础），则无争议的证据必须被视为已证明的事实。
在本案中，尽管法院不会在抽象层面正式将「克雷格·赖特即中本聪」确立为「已证明的事实」，但它将确立以下具体事件：赖特参与了比特币的发明工作，更具体地说，他拥有白皮书发布前的相关成果，例如草稿、讨论记录以及预发布版本的比特币软件，并进一步挖出了超过一百万枚早期比特币——而这些比特币只可能属于中本聪。这些事实不仅与本案的诉辩主张密切相关，实际上还具有基础性地位——若缺乏这些事实，本案的任何法律结论都将失去依据，整个诉讼也将是对法院时间与资源的彻底浪费。没有任何一家严肃的法院会允许这种情况发生。
作为旁观者，是否从证据和已确立的事实中推断克雷格·赖特就是中本聪，全凭你自己判断。没有人会强迫你得出任何结论。
但归根结底，真正重要的是这些币是否会流动、以及如何流动。最终的法院判决将为这一动向提供线索和方向，但未必会即刻产生结果。因此，即便庭审结束，这一问题也很可能不会迅速尘埃落定。
在这方面，本案的结果还将决定一个看似属于案件枝节、实则对比特币及整个加密货币行业至关重要的核心问题：
比特币能否在没有私钥的情况下通过法院命令被追回和/或转移？
作为背景资料，我建议您阅读《为什么我相信克雷格·赖特最有可能是中本聪》。
预测
以下是我对11月审判最可能结果的预测（并不意味着我认为以下结果在事实上都是正确的）：
1\\. 陪审团认定克雷格·赖特与大卫·克莱曼确实以合伙关系开展合作，并将郁金香信托中持有的大量比特币判给克莱曼遗产。
\_注\_：我个人根本不相信他们是真正的合伙人（见下文"真相"部分），但对案件历史的研究以及我对美国法院和陪审团略带悲观的看法，使我倾向于这一预测。但如果我的判断有误，我会很乐于接受。
\_注\_：郁金香信托泛指一套复杂的体系，涵盖技术与法律两个层面，旨在托管赖特所挖掘和开发的比特币及某些知识产权，据称克莱曼亦以合伙人身份参与其中。信托的性质是本案的重要议题，大量细节将在庭审期间浮出水面。这些细节不仅关乎所有权的划分，或许更为关键的是，涉及这些币将如何被转移。详见下文。
\_注\_：陪审团可能认定郁金香信托中只有一部分与赖特和克莱曼的合伙关系相关。还有另一种对克莱曼较为不利的可能：陪审团可能认定，尽管赖特与克莱曼存在合伙关系，但克莱曼作为退出合伙人，其权益已在退出时（即大卫于2013年去世之时）以美元价值进行了推定清算。
2\\. 法院命令将判决所涉部分的币予以转移，或在私钥已不可用的情况下予以追回。
3\\. BTC核心开发者及节点将面临一个艰难抉择：是否遵从法院命令，以及如何遵从。他们最终的选择，或许才是克莱曼诉赖特案对比特币及整个加密行业产生真正影响的所在。
4\\. 币将会移动。币移动的原因和机制将令大多数人感到意外，无论是在技术层面还是法律层面。比特币区块链将能够实现某些功能（或许是通过锁定和解锁脚本与链外外部输入协同运作的智能合约形式），而这正是BTC的支持者们一直认为不可能实现的。与此同时，核心开发者对区块链实际控制权的曝光，也将打破人们对BTC完全去中心化的幻想。
5\\. 与此同时，尽管并非法院明确裁决的内容，庭审中呈示的证据和法院裁决均证实了一个事实：克雷格·赖特发明了比特币，并在他人的协助下推进了这一发明，尤其得到了戴维·克莱曼的帮助。
6\\. 有些人曲解裁决，认为法院认定克莱曼至少是比特币的共同发明人，而克雷格·赖特对此撒了谎。更有甚者会声称戴维·克莱曼才是比特币的真正发明人，克雷格·赖特从克莱曼那里窃取了这一发明，而克莱曼的遗产只能追回被盗财产的一部分。这些人不理解、也不关心一个事实：合伙关系是一个商业法律概念，与发明权毫无关联——发明权是一个完全不同的法律概念，在专利法中有着尤为明确的界定。
真相
以下是最接近真相的中本聪故事版本：
1\\. 克雷格·赖特是比特币的发明人；赖特不仅是这一想法的原创者和整体架构的创建者，还是大多数OP\\\_码的设计者。
2\\. 克雷格·赖特同样是比特币白皮书的作者，但曾借助另一人的意见对其进行润色。
3\\. 克雷格·赖特参与了比特币作为实际计算机程序的编码工作，但并非主要负责人。
4\\. 戴维·克莱曼与克雷格·赖特在推广比特币、挖掘比特币以及构建Coin-Exch（包括编写代码）方面有着密切合作。戴维是克雷格·赖特的挚友。两人相识已久，甚至早在比特币诞生之前便已相知，缘由在于他们对密码学的共同兴趣。有证据表明，自2009年比特币网络发布后不久，两人便开始密切合作推广比特币（据克雷格本人所言）。除克雷格本人外，戴维甚至可能在与他人互动的"中本聪"这一身份中扮演了某种角色，尽管这一点难以得到证实。不幸的是，由于戴维于2013年4月意外离世，如今已难以确定戴维·克莱曼实际贡献的具体程度。
然而，有一点是明确的：戴维不是、也不可能是比特币原始设计的发明者。没有任何证据表明戴维在发明比特币一事上发挥过任何作用。戴维从未暗示过自己有所参与，哪怕是在无需伪装、也根本无法伪装的私下通讯中亦是如此（庭审将披露大量此类通讯，尤其是戴维与克雷格之间的往来记录）。比特币是一位博学者的产物，此人不仅精通计算机科学，还深谙经济学、会计学、法学及诸多相关领域。戴维并非博学者，克雷格才是。戴维懂得如何操作计算机，但他对比特币作为一种经济体系并不抱有太大信心，也不确定整件事是否能够成功，他不得不信任克雷格、依赖克雷格的保证，才相信他们所做的一切值得付出这份"报酬"。
5\\. W&K信息防御研究有限责任公司（W&K）不过是比特币发明后相关活动的载体，包括编程、推广和挖矿，与比特币的发明本身无关。W&K成立于2011年2月，共有三位股东：克雷格·赖特的前妻林恩·赖特、大卫·克莱曼，以及克雷格·赖特名下的公司Info Defense，三方各持有约三分之一的公司股份。林恩·赖特和Info Defense的股份后来均转让给另一家公司Craig Wright R&D，该公司最终停止运营，并将「郁金香信托」（Tulip Trust）——一家依据塞舌尔法律设立的信托——列为其权益继承人。
W&K是克雷格将业务的「法律存在」迁移至美国的便捷方式，因为大卫就在美国。但原告很可能会将重点放在克雷格与大卫之间更早开始的实际合作关系上，而非W&K这一实体本身，并主张W&K是双方整体合伙关系的具体体现，涵盖实体成立之前已发生的工作。
W&K作为一家公司，其设立过程相当随意——经营协议既不正式，也不够详尽严谨，对成员职责与义务、权利与权力、退出规则，以及公司经营范围与资产的界定均语焉不详。公司的注册及往来事务由大卫·克莱曼负责处理，不过是出于便利和地理上的就近原则，并未考虑任何实际的组织架构与运营程序。因此，大卫·克莱曼的骤然离世引发了彻底的混乱，最终导致大卫之兄艾拉·克莱曼提起了这场纠纷不断的诉讼。
6\\. 伊拉·克莱曼起初对比特币毫无了解，也毫无兴趣，对他兄弟在做什么同样漠不关心，因此出于粗心和自私，将大卫的硬盘格式化供自己个人使用。伊拉未经证实的说法——硬盘上没有重要数据——要么是谎言，要么不过是掩盖他当时的一无所知，因为他根本看不出、甚至想象不到任何与比特币有关的重要内容。那些硬盘几乎可以肯定包含极具价值的比特币信息，其后果将在审判及后续事件中逐渐显现。
7\\. 大卫去世后，克雷格·赖特与伊拉·克莱曼有过一些令人遗憾的往来。他没有就大卫的权益向伊拉提出一次性买断，而是提出了一个长期分期付款的方案。伊拉对这项事业的核心工作既不了解也无兴趣，甚至拒绝为公司续租一个公共邮箱。他大概巴不得从兄弟的遗产中拿到五十万美元了事。然而克雷格的提议让伊拉得以事后诸葛亮——随着比特币价格此后大幅上涨，这便成了他发起这场诉讼的动机。不过话说回来，那是2013年，币价不过百来美元，克雷格当时还在与澳大利亚税务局周旋，所以这一切看似愚蠢，也不过是事后才有的感慨。
注：成员权益买断是合伙企业或有限责任公司在成员死亡时终止或重组的最常见、最合理的方式，通常会在合伙协议或有限责任公司协议中明确约定——这是因为合伙人或有限责任公司成员不同于普通被动股东，他们涉及积极的个人贡献，其权益无法简单转让。
W&K事件为发明人提供了一个深刻的教训：切勿忽视商业活动中的法律与组织层面。
杂音
围绕此案及中本聪的故事，外界存在大量杂音。
第一，人们将「比特币的发明」与实现过程中的所有其他事项混为一谈，包括用特定语言编写代码、撰写和润色白皮书以及随后的挖矿。经过数百年的法律审慎实践，美国专利法对「发明人」和「共同发明人」建立了明确的定义，这些定义明确排除了不构成原始构想、仅与具体实现和发明完善相关的行为。任何对发明过程略有了解的人都会理解我在此所说的话。
克雷格·赖特从未否认他在比特币的编码、实现、完善和推进过程中得到过他人的帮助。在这方面，他一直坦诚且前后一致，所有证据均支持他独自发明比特币的主张。无论是公开声明还是法庭文件，均未与该主张相悖。
第二，即便指控属实，那些指控克雷格·赖特欺诈的说法所援引的内容，也与比特币的发明毫无关联。
人们似乎混淆了「克雷格就是中本聪」与「克雷格绝对诚实」这两件截然不同的事。
第三，人们聚焦于表面上的矛盾，称之为「基本错误」，并以此进一步证明「欺诈」。
举一个例子：赖特曾被引述说比特币是一个去中心化的系统，但在另一场合又说比特币与去中心化无关。指控称，赖特不仅撒了谎，而且根本不可能是中本聪，因为真正的中本聪不会犯下如此「基本的错误」。然而，事实很简单：上述两次被引用的言论相隔数年，其间「去中心化」一词已经演变，在不同受众和不同语境下承载着不同的内涵。断章取义地引用他人的言论，你会发现世界上每个人都自相矛盾，因而都是说谎者。
与此同时，提出此类指控的人很可能从未听过克雷格·赖特关于比特币的讲座和访谈——他在其中展现出对整个系统无与伦比的理解，许多概念和解释都由他首创，并在日后得到证实。
第四，除了比特币的发明权之争外，还有"BTC已然胜出"的叙事，指向BTC与BSV当前的价格差距、算力差距等。
然而，所有这些叙事都说明，人们对比特币作为一个经济系统的理解是多么匮乏，而非将其视为一台进行算力竞争的抽象编码机器。
如需更深入的讨论，以帮助您拨开噪音、厘清真相，我推荐阅读：
比特币挖矿的经济学——随着BSV网络手续费的指数级增长，BTC矿工面临日益增大的雪崩压力
公共论坛上发生的事情大多是噪音，正因如此，克雷格·赖特更倾向于在法庭上厘清真相——尽管法庭并非完美，但它是证明真相远为更好的场所。
这也将我们带回到十一月的诉讼审判。
通过法院命令追回/转移比特币的核心问题
无论法院如何裁决所有权问题，我预计法院的判决将导致某些币的转移。
若克莱曼胜诉，哪怕是部分胜诉，克雷格·赖特都需要将相应的币转移至克莱曼遗产。
若克雷格·赖特全面胜诉，他无需向克莱曼遗产转移任何币。他将在所有方面得到证明清白，但他是否能获得自由访问托管在信托中的币，则取决于信托的具体条款，这一点也将在审判中得到明确。
然而，在克雷格·赖特近期发布于某内部工作群的一条消息中，他写道：
"那些公司（信托基金）所持有的比特币，在没有法院命令的情况下不会移动。那些比特币将会移动。"
除了克莱曼至少部分胜诉、有权获得信托基金中部分比特币这一情形之外，在什么情况下法院才会下令移动这些归属于信托基金的比特币？
有一种耐人寻味的可能性：法院得出如下结论——克莱曼遗产仅有权获得大卫单独挖出的比特币，而由于那些比特币的私钥已经丢失，法院将下令在没有私钥的情况下追回那些比特币。这在理论上说得通，只是识别那些已丢失的比特币本身就可能是一个重大难题。但这并不会移动那些归属于信托基金的比特币。
克雷格·赖特是否在暗示，他预料克莱曼至少会赢得部分比特币——尽管他认为伊拉·克莱曼不过是贪得无厌、毫无资格？他是否会为了证明一个他认为对整个区块链行业具有重要法律先例价值的观点，而主动向克莱曼的诉求妥协？
但在审判开始之前，我们不能假设以下任何一点成立：（1）法院命令将明确直接地要求比特币必须移动（因为法院命令完全可能针对的是某一特定法律裁定，而该裁定将凭借精巧的比特币交易设计在事实上导致比特币被移动，尽管这并非法院命令直接规定甚至意图达成的结果）；（2）比特币的移动仅作为对原告的赔付；（3）欠克莱曼遗产的比特币（如有）必须来自信托基金，甚至来自赖特本人。我们都只能拭目以待。
财产所有权的法律原则
尽管如此，在通过法院命令追回/移动比特币这一核心问题上，我认同克雷格·赖特的法律理论：
持有私钥并不等同于对比特币拥有法律意义上的所有权。换言之，法律意义上的所有权并不要求持有私钥。
换言之，若法院已就所有权问题作出裁决，则有权命令核心开发者与节点协作，无论是否持有私钥，均须配合转移或追回相关币款。
BTC社区长期以来坚信：持有私钥即拥有币权，其程度之深，甚至对任何提及以传统方式证明所有权的人嗤之以鼻。这种信念或心态有其可理解的实用主义根源——若你丢失私钥，实际上将毫无办法取回币款。因此，某种程度上这是一种务实的建议。
然而，务实主义无法改变基本的财产法则。当涉及价值极高的财产时，财产法的基本原则将突破一切因务实主义而形成的障碍。
此外，在占有与所有权之上，还有一个更为根本的问题，那便是身份认同——这是人类社会最重要的要素之一。匿名性在特定情形下或有其用途，但一个正常运转的人类社会离不开可靠的身份体系。假定持有私钥即代表所有权，或许在有限的情境下尚能奏效，但假定单凭持有私钥便是身份的确凿证明，则是截然不同的另一回事。
身份认同的意义远超单纯的财产所有权。将私钥等同于身份，是一种以自我为中心的假设。许多人仅从币持有者的角度看待此问题，另有一些人则将其视为数字签名工作原理的纯学术议题（甚至因此声称Craig Wright对数字签名的工作原理毫无理解）。但一旦你从整个社会的视角来审视这一问题，便会明白为何这种假设根本行不通。私钥可能被动地落入他人之手（遭窃取或被盗用），也可能主动地分发给他人（出于各种意图）；若此类行为导致所有权归属有误，这是不公平；但若由此引发身份混乱，则将是撼动整个社会体系的动荡。
这在很大程度上是由于克雷格·赖特对这些问题的正确理解，使得BSV在建立身份认证和财产所有权的现行法律范式方面采取了坚定立场。
由于克雷格·赖特关于比特币法律所有权的立场与BTC社区中广泛流传的"我的密钥即我的比特币"口号之间存在鲜明对比，这也是克雷格·赖特拒绝通过私钥来证明所有权的挑战之一，而是决定将此事诉诸法庭加以检验。
币如何流转的更全面图景
并不能保证事情会按照理论预期发展。 即便法院向BTC的核心开发者和矿工发出命令，要获得合规也可能是一场漫长的博弈，因为最初的抵制很可能相当普遍——既有公然对抗，也有懵然无知。
另一方面，与审判结果相关的若干因素，尚未得到公众的充分考量和理解。
其一，必须明白，信托中的币并不在克雷格·赖特的掌控之下，而是由信托掌控（在本案中，其内涵比一般法律意义上的信托实体更为宽泛，但仍可循此思路加以理解）。因此，当赖特表示币的转移需要法院命令时，他首先指的是与信托相关的这部分财产结构，而未必是就其本人而言。
其二，法院命令与币的转移之间的确切关系或许会出人意料。币转移的原因与机制都将令大多数人感到意外，这种意外既可能体现在技术层面，也可能体现在法律层面。比特币区块链将能够实现某些BTC支持者认为不可能之事。币转移的机制或许以智能合约的形式呈现，通过锁定与解锁脚本配合链外外部输入协同运作而得以实现。
一场审判，尤其是事关重大的审判，并不发生在抽象的空间或真空之中。法庭（法官、陪审员）、律师及诉讼各方都了解这段历史背景，而这一背景赋予了案件以脉络，他们也都在这一脉络下对证据进行审慎审查。
而从审判中浮出水面的，不仅将是在证据层面令人信服的内容，还可能提供实际的机制来转移这批比特币——这将令许多人大感意外。
举例而言，以下是一个简单的情景：尽管访问比特币地址所需的私钥仍在信托的（间接）控制之下，法院命令依然不可或缺：
信托使用了沙米尔秘密共享算法，将访问一份含有比特币数据（包括各地址私钥）的加密文件所需的私钥进行了分割共享，唯有在法院命令的授权下，才能召集足够数量的秘密共享方，共同重建沙米尔秘密共享算法所需的私钥。
然而，还存在其他情景，其中比特币本身的设计发挥着关键作用：
例如，如果作为信托条款与条件的一部分，一个比特币交易脚本早已被创建，该脚本设有时间锁，但尚未广播，又当如何？
这样一笔交易实际上将这批币置于一个定时信托账户或托管之中。能够创建此类交易脚本，创建者必然在最初就持有私钥。然而，一旦交易脚本创建完成，执行该交易便不再需要私钥——当预定的触发条件满足时，这批币将自动转移。
那么，若法院命令信托转移比特币，而信托声称无法访问私钥，并告知法院：依照信托所规定的这一脚本中时间锁的设计，法院如今已拥有解锁的权力，又当如何？
法院会放弃行使其司法权力的机会吗？
再进一步，如果法院决定行使这一权力，却发现BTC Core开发者此前修改了代码，而这一修改致使该交易脚本失效，又当如何？
人们可能会再次开始想象，整件事一定是为了欺骗法庭而捏造出来的。
但是，重大消息来了：如果有证据（通过实际演示）证明，与相同地址上的相同BTC币相关联的BSV币，可以用同一交易脚本以完全相同的方式被移动，一如当初设计的那样，又将如何？
难道世界还是无法理解吗？
更进一步，如果以下事实也已向法庭澄清：要让BTC做到同样的事情，唯一需要发生的，就是允许那同一笔交易脚本以系统当初处理这些比特币被作为财产获得时（无论是挖矿还是最后一次交易）的方式来处理和验证，又将如何？
鉴于正是Core开发者的行为，使一项合法拥有的财产在最初便无法使用，而该行为未经财产所有者同意，唯一公正的解决方案是恢复原状——法庭难道不会发出命令，恢复该脚本的原始功能吗？
更进一步，如果所需的恢复仅需几行代码，以及Core开发者与矿工之间稍加协调，又将如何？这一条件难道不会消除一切拒不服从的借口吗？
如果Core开发者和矿工拒绝服从，法庭难道不会认定他们藐视法庭吗？
审判将为这些问题提供答案。
关于比特币，关于它是什么、可以是什么、应该是什么，有许多事情人们尚不知晓，我们将不得不拭目以待，看它在其真正创造者手中将如何演绎。
克雷格·赖特一直计划利用本案的审判，不仅是为了击败艾拉·克莱曼，更是为了证明他所坚信的几项原则。这场审判将是他展示底牌的终极表演。
第三，不应假设克雷格·赖特所说的"通过法院命令转移币"意味着私钥已全部丢失，他唯一的希望是法院命令绕过私钥。目前尚不清楚（希望庭审能予以厘清）大卫·克莱曼的硬盘和U盘上究竟存有多少比特币的相关信息，以及其中有多少没有备份。如果其中包含克雷格和大卫所挖的全部币——甚至包括W&K于2011年成立之前所挖的——且没有备份，那么所有私钥均因艾拉·克莱曼的行为而丢失，克雷格·赖特唯一的希望便是获得一纸绕过私钥的法院命令。但如果丢失的只是后来与W&K运营相关的那部分币的信息，那么克雷格·赖特所说的"通过法院命令转移币"则意味着另一回事。
有一种可能是：某些币不仅在法律上独立于W&K，在系统层面也与大卫·克莱曼的体系相互独立，信托方仍持有这些币的私钥，只是克雷格·赖特或被禁止、或选择不动用这些私钥，他只是试图借助这场诉讼来有力地证明这一点（无论如何，这也是他一贯坚持的主张）。
但显然，争议焦点还涉及那些因各种原因丢失了私钥的持币人——无论是意外遗失，还是遭遇盗窃、抢劫、黑客攻击或侵占。这一类情形既包括克雷格·赖特本人（因为他名下的部分币遭到盗窃），也包括大卫·克莱曼（因为其兄弟艾拉对硬盘进行了格式化），但这同时也是一个具有普遍意义的论点。克雷格·赖特代表所有因各种原因丢失私钥的合法持币人发声（尽管从现实角度而言，此议题仅适用于大额情形）。
第四，或许更为重要的是，人们低估了美国法院命令的效力，尤其是当它涉及全球银行体系时。凭借美元的全球储备货币地位，美元体系所拥有的影响力与其经济和政治实力相比（后者虽在下滑，但依然强劲）已显得格外不成比例。具体而言，美国GDP约占全球GDP的16%，而美元却约占全球货币储备的60%。从实际操作层面来看，任何与全球银行体系相连接的银行，都将极难抗拒美国法院的命令。视美方态度之坚决程度而定，对一家银行来说，拒绝服从甚至可能无异于自寻死路。
若想见识一个实例，不妨看看汇丰银行如何在面对中国必然报复的情况下，仍迅速遵从了美国在华为问题上的要求。
若克莱曼诉莱特案的结果成为检验美国司法体系的一块试金石，我认为其结局或许相当可以预料。
事实是，核心开发者乃至铁杆BTC矿工都无法在现有全球银行体系之外生存。中国矿工或许尚有一定的抵抗能力，但他们如今已在中国境内遭到取缔。颇具讽刺意味的是，中国禁止加密货币挖矿，在某种程度上反而为克雷格·莱特的案子提供了助力。这样的巧合，甚至可能暗示着某种命中注定。
为何这不可能是莱特与克莱曼共谋的骗局？
用一位读者来信中的话说，如果比特币可以在没有私钥的情况下依照法院命令被追回或转移，那为什么随便某甲和某乙不能为了谋取名利，相互起诉，声称双方对这些比特币的分配存在「争议」呢？
从抽象层面思考，或许确有这种可能。但这些事情并非发生在抽象层面，也并非存在于真空之中。克莱曼案有其厚重的历史背景，庭审本身将会给出许多答案。
如果法院无意裁定实际所有权归属，而仅需对合伙人权益进行分割，则完全可以只裁定各方持有的百分比，将私钥及可访问性问题完全留给当事人自行解决。这将是法院避免被欺骗的最简便方式。
但假设当事人将第三方的信托义务问题引入诉讼，在本案中，这一第三方即为比特币核心开发者。
我们以保险箱作类比。设想一对夫妻将某些财产存入保险箱，由一名负有实际或推定信托义务的第三方管理。
现在，这对夫妻已离婚，正在法庭上进行财产争夺，法院裁定双方各占50%。但夫妻双方已遗失钥匙。
通常情况下，法院会说，那不是我们的事，是你们自己的事。
但若那位负有信托义务的第三方被传唤至法庭，又当如何？
法院届时将面临一个截然不同的法律问题，并为此陷入困境。
法院必然会提高所有权证明标准，以避免沦为骗局的受害者——在那种骗局中，财产实际属于他人，而夫妻双方串通合谋欺骗法院。其他诸多问题亦将随之浮现，包括是否存在声称为财产真正所有人的主张者、是否有切实可行的方式发出通知以寻找此类潜在主张者，等等。
然而，法院并不容易以"法律概不过问"一言以蔽之。法律的目的，在于在可能且可行的范围内实现衡平，而非探求绝对真相。
此外，仍沿用上述保险箱的类比，倘若保险箱的锁中另藏一个秘密，又当如何？
假设这一额外的秘密，不仅提供了具有排他性的身份佐证，还内含一套机制，使开锁过程远较寻常便捷——且该机制经刻意设计，须以法院命令作为开锁拼图的最后一块？
这就是我所说的法院命令与代币转移之间的确切关系可能存在意外的含义。这种意外可能同时具有技术和法律两方面的性质。比特币区块链将能够实现BTC支持者认为不可能的事情。例如，代币转移的机制可能通过智能合约来实现，该智能合约在锁定与解锁脚本中运行，并与链下外部输入协同配合。
当BTC由一个完美去中心化的节点网络所掌控时，法院如何执行这样的命令？
「节点说了算」是BTC多年来所构建的神话或幻象的一部分。根据这一神话，不仅节点制定规则，而且外面还有数百万个节点构成了一个完美去中心化的网络，政府对此无可奈何。
现实是，Core（核心开发者）制定规则，节点执行规则，而真正创建区块的相对少数节点才是真正意义上的节点，也才真正举足轻重。（注：就Bitcoin SV而言，基础协议已被锁定——「刻于石上」，治理权已从开发者移交给Bitcoin Association，一个独立的非营利组织。）
BTC之所以呈现出「节点说了算」的表象，是因为Core选择让其看起来如此。他们这样做出于多重原因。
其一，向公众隐瞒Core对BTC的实际控制。
其二，避免频繁的分叉。
其三，Core、矿工以及每一位BTC粉丝都明白，「去中心化」的表象对于「数字黄金」的叙事而言至关重要。
换言之，在这个精心设计的范式之内，让节点被推举为统治者，不过是一个绝妙的主意。
然而，法律对此毫不在意。法律只关心法治本身。面对法院命令，Core将不得不决定服从哪位统治者，而主要节点也将不得不决定谁才是真正的统治者。
核心开发者对区块链实际控制权的曝光，也将戳破人们对BTC完全去中心化的幻想。
说到"骗局"，很有可能在未来，人们回首往事时会发现，BTC是有史以来对人类施行的最大骗局。
但仅凭法院一己之力来执行其在本案中的命令，并非易事。我对法律以及美国法院的权力确实抱有相当高的信心，但对其在这一具体案件中的适用，则不那么确定。我知道正确的结果应该是什么，却无法确知最终结果将会如何。与此同时，我相信比特币区块链技术本身蕴含着在法律框架内运作、辅助法律而非对抗法律的解决方案。因此在这一案件中，法律并非孤立无援。一切皆有可能。
但遵从法院命令，难道不有悖于比特币的初衷吗？
恰恰相反。在本案中，依照法院命令转移币值，对于比特币最初的设计而言是个好消息，对整个社会而言同样是个好消息。
比特币不仅接受法治，更推动法治。
比特币的初衷，从来就不是成为一个挑战法律体系的新系统。凡是读过中本聪比特币白皮书的人，都必然认同这一点。然而，此后由BTC所构建的叙事，始终带有强烈的"数字叛逆者"色彩。相信这一套说法的人，已经被误导了。
在这方面存在一个根本性的误解。人们将法治与威权国家混为一谈，却未能理解两者恰恰相反。法治是自由的保障，而威权国家是自由的敌人。当默认共识存在争议时，由法院裁决加密资产（无论是否属于货币）的归属权，与由某种政府机构监管加密资产的所有权、分配及管理，是截然不同的两回事。两者皆非理想之举，但前者是应对人类不可避免之问题（即不公正）的必要补救措施，而后者本身就是一种弊病。人们将这两件事混为一谈，使得在这一议题上哪怕进行最基本的对话，都变得极为困难。
幸运的是，比特币是一个如此强健的系统，使得需要法院介入的情况极为罕见。这种情况只会在极端案例中发生；事实上，迄今为止，本案（Kleiman v. Wright）是唯一已知进入法庭审判的案例，且涉及数十亿美元。
然而，许多人确实出于真诚的愿望，希望比特币成为一种不同类型的货币，以阻止央行随意印钞。
但这是一个截然不同的问题，需要的是远超技术解决方案的政治和社会变革。
对于这个问题，并不存在充分的技术解决方案。
BTC尤其不是解决方案。无论从设计还是实践来看，它都没有赢得"统治"的权利，因为它不创造价值，只是吸收现有价值；而且通过拒绝法治，它首先必须摧毁基本的财产权才能实施统治。
让BTC统治全球货币体系，无异于将人们从一个不完善的政府手中解救出来，却置于由投机者创造和操控的无政府状态之下。孰优孰劣，应当显而易见。
但如果有朝一日，社会大众能够觉醒，认识到有必要终止当前央行的行事方式，那么依照中本聪愿景（BSV）的原始比特币，将能够合法地、更自然且更称职地作为替代性全球货币来发挥作用。
换言之，比特币是对现有货币体系的竞争性货币/通货。但与此同时，它并非作为一个对抗政府和法律体系的系统而被提出或发展。这是两个不同的问题。当一个社会准备好时，比特币甚至有能力取代传统货币，但它无需做到这一点也能成功，并对社会有所裨益。
此外，比特币区块链技术具有广泛的潜在应用前景。"去除政府对货币的控制"这一流派拥有坚定的追随者，但更多人聚焦于实用性，主要涵盖于下一代互联网的大框架之下，至少包括以下颠覆性应用：
（1）货币的去中心化
(2) 通过代币化实现资产去中心化
(3) 数据去中心化
(4) 计算去中心化（不同于分布式计算）
(5) AI 去中心化（结合上述第 3 点与第 4 点）。
在上述内容中，即便是第一项——货币去中心化——也与消除政府对货币控制的概念并不相同，其内涵远比后者宽泛得多。对于那些追随 BTC 叙事的人来说，他们关注的正是这一点，但遗憾的是，他们长期接受的是经过精心设计的叙事与宣传，大多数人并未意识到这一点。这自然牵涉到比特币的整段历史，那又是另一个完全不同的话题了。
再次建议阅读以下文章：
对 BSV 价格的潜在影响
此次审判将产生两方面结果，可能对 BSV 价格造成影响：
- 公众对中本聪身份的认知。
- Craig Wright 将如何处置其持有的 BTC。
审判结果极有可能引发公众舆论的转变，使更多人认可 Craig Wright 正是比特币发明者中本聪，从而推动 BSV 价格上涨。
然而，除非 Craig Wright 对其所持有的 BTC（见下文）采取某种戏剧性举动，否则我并不预期 BSV 会突然成为加密货币投机者的宠儿。BSV 只能依靠真实的实用价值才能取得成功。这样反而更好。在投机性市场中，这或许听起来像是一种劣势，但它实际上正是 BSV 的优势所在。
此外，如果法院得出结论，认定大卫·克莱曼确实是克雷格·赖特早期合作中的合伙人，人们将会扭曲这一裁决，将其解读为法院认定克莱曼至少是比特币的共同发明人，而克雷格·赖特对此撒了谎。但实际上，合伙关系是一个商业法概念，与发明权毫无关系——发明权是一个完全不同的法律概念，在专利法中尤为突出。两个人可以作为"合伙人"（在口语意义上）共同工作，而不构成法律意义上的合伙关系；同样，两个人也可以组成法律合伙关系来经营业务，而不必是共同发明人。
更糟糕的是，你可能会听到有人声称大卫·克莱曼才是真正的比特币发明人，克雷格·赖特从克莱曼那里窃取了这一成果，而克莱曼的遗产只能追回被盗部分。
他们会歪曲事实，一如既往。公众不理解这些问题，他们只理解那些在实用层面真正影响自己生活的事物。因此，BSV的长远希望再一次不能寄托于诉讼，而必须依靠实际的应用落地与实用价值。
但如果克雷格·赖特对那些BTC币采取某些行动呢？
他曾经声称，他打算将自己所有的BTC币转换为BSV，并最终将其中大部分赠予世界上最贫穷的人。
也就是说，他不仅要将大部分币捐赠出去，而且不会以BTC的形式捐赠，也不会将其兑换成美元再捐赠，而是将BTC币转换为BSV，以BSV币的形式捐赠出去。
很显然，如果这一切成真，将对BSV价格产生巨大冲击。
试想将价值300亿至600亿美元的BTC转换为BSV——而BSV目前的总市值仅约30亿美元。
再试想，当如此数量的BSV币流入10亿人手中时，实际应用落地与实用价值将对BSV产生怎样的影响！
但就目前而言，这些推测未免过于超前。
警示之言
即便几乎可以确定克雷格·赖特就是中本聪，我们也都需要记住，即便是比特币的发明者中本聪，也不过是一个普通人。他可能夸大了自己的主张和能力，也可能只是在虚张声势，吹嘘自己做过或能做到的事情。又或者，他是诚实的，但只是判断有误（这在他身上已发生过多次）。再或者，他可能既诚实，理论上也正确，但他就是没有能力改变他人和整个系统，不得不接受一个并不理想的现实。
就即将到来的审判而言，我建议不要对审判在短期内对公众舆论（乃至BSV价格）的影响抱有过高期望。始终着眼于长远，才是正道。
我以极大的兴趣关注着此案的进展。但我对BSV的长期期望，始终建立在其实际采用率和实用性上，而非中本聪的身份认定。BSV社区在这一话题上已基本归于沉寂，因为他们对此感到疲倦了。人们或许仍在等待Kleiman诉讼案的结果，但大多数人基本上都在忙着建设。
Caapable
2 条评论
比特币历史第一案：对 Kleiman 诉 Wright 案的分析与预测 – Caapable
October 24, 2021
\\\[…\\\] The following is a Chinese translation of the article "In expectation of the historic Bitcoin trial: Kleiman v. Wright" \\\[…\\\]
期待着历史性的比特币审判Kleiman诉Wright – ZeMing M. Gao
April 30, 2022
\\\[…\\\] following is a Chinese translation of the article "In expectation of the historic Bitcoin trial: Kleiman v. Wright" written by the same author, translated by Daniel Y. Zhou, a graduate of UCI computer \\\[…\\\]